Auteur: Steens Manu
Dans cet article, je donne ma propre opinion, pas celle d’une organisation.
Il s’agit de l’Ukraine. Je ne connais pas toute l’histoire de l’Ukraine, et je ne veux pas non plus tout la révéler, ce qui n’est certainement pas immaculé. Je zoome sur les dernières semaines.
Il y a quelques jours, j’ai vu un message sur Internet indiquant que Medvedev, le fidèle disciple de Poutine, a déclaré que la Russie avait le droit d’utiliser des armes nucléaires.
Poutine lui-même a menacé à plusieurs reprises d’utiliser des armes nucléaires.
Cela met tout le monde dans une position difficile. Si vous avez appris à vous battre avec les animaux, vous savez qu’ils préfèrent ne pas se battre inutilement. Ils se battent pour manger ou pour leur vie. Une araignée toxique n’aime pas utiliser sa morsure mortelle, car le poison est produit lentement, de sorte qu’il est vulnérable pendant une longue période après.
Il en va de même pour les personnes qui utilisent des armes nucléaires.
Si Poutine commence sa guerre nucléaire, ce sera soit en Europe, soit en Amérique. En ce qui concerne ce que nous savons maintenant sur les armes nucléaires et les courants aériens autour de la terre, bombarder l’Amérique n’est pas une bonne décision: la Russie est l’un des prochains pays à devoir faire face aux retombées de ses propres armes. La Chine et d’autres pays asiatiques aussi, soit dit en passant, et cela ne conviendrait pas à la Russie.
Mutatis mutandis, l’Occident souffre également des retombées nucléaires de ses propres armes nucléaires, si l’Occident devait les utiliser en représailles.
Il y a donc l’argument selon lequel on est vulnérable soi-même. Et cela conduit à des incertitudes.
Il y a donc un moyen de dissuasion naturel: la personne qui utilise des armes nucléaires risque d’être victime de ses propres armes, bien que dans un second temps.
En outre, le fait que les armes nucléaires ne devraient pas être utilisées dans une situation émotionnelle. Supposons que les Russes fassent une « première frappe » sur l’Europe, l’Occident devrait-il lancer une frappe de représailles dans les 10 minutes? Même s’il s’agit d’une attaque avec une seule bombe?
Si nous devions supposer un instant que Poutine lance une seule bombe tactique sur une ville en Occident, quelles seraient les réactions possibles ? Et donc des impacts possibles ?
- Guerre nucléaire totale: l’Occident réagit par une destruction totale de la Russie, qui elle-même jette tout sur l’Occident. En conséquence, toute vie sur terre mourrait, y compris dans d’autres pays asiatiques, y compris l’hémisphère sud. Ce n’est donc pas une réponse optimale.
- Une ville tout aussi grande en Russie est attaquée par l’Occident en représailles à la ville sinistrée de l’Ouest. Par la suite, les deux parties réfléchissent et reconnaissent que ce n’est pas la bonne façon. Cela signifie que deux sous-scénarios deviennent possibles. La première est de mobiliser et de mener une guerre classique comme la Seconde Guerre mondiale. Deuxièmement, il est décidé de s’asseoir autour de la table et d’entamer immédiatement des négociations pour mettre fin à la folie.
- L’Occident ne lance pas d’arme nucléaire. La Russie a le temps de réfléchir, de voir que ce n’est pas une solution, et est invitée diplomatiquement autour de la table. Si cela ne se produit pas, une guerre classique telle que la Seconde Guerre mondiale est à nouveau une option.
Il y a donc aussi des occasions de s’asseoir autour de la table.
Disons un instant que Poutine ne lance pas de bombe nucléaire, et alors ? Il menace maintenant de guerre nucléaire. Pourquoi fait-il cela? Peut-être met-il la pression sur la politique de l’Occident, en effrayant la population. Cela en soi, en termes d’impact, est l’effet de la guerre psychologique. C’est ce qu’il a en commun avec le terrorisme: on ne sait pas ce qu’il y a où et quand et la peur est semée comme un moyen de parvenir à une fin en soi: les jeux politiques. Il semble être capable de le faire bien si l’objectif n’est pas d’entrer en confrontation directe avec les « Alliés occidentaux ». Les deux parties jouent le jeu avec force: l’Ukraine demande une adhésion accélérée à l’OTAN, tandis que la Russie veut que les politiciens voient le Donbass comme un morceau de la Russie. En cas de reconquête par l’Ukraine, on peut considérer qu’il s’agit d’une invasion de la Russie.
Et puis, selon leur raisonnement, ils auraient le droit d’utiliser des armes nucléaires.
La question est la suivante: est-ce qu’ils le font?
À cette fin, nous ne posons plus la question de l’impact, mais plutôt la question de la probabilité que les menaces deviennent vraies.
Juste un pas de côté: quand est-ce que quelque chose est vrai?
Il y a deux façons dans le monde de créer des vérités :
- Ou vous fournissez des preuves scientifiques. Quelque chose dont les mathématiciens sont fiers.
- Ou vous racontez l’histoire si souvent qu’elle semble si familière qu’elle est acceptée par un grand groupe de personnes qui sont en charge.
Quels sont les facteurs qui influencent les chances?
- La politique russe est pleine de gens qui ne contredisent pas Poutine. Une forme avancée de « pensée de groupe » est présente. Bien qu’il y ait des exceptions. Par exemple, Poutine a jugé nécessaire de « retirer de leurs fonctions » de nombreux hauts responsables du FSB, le descendant du KGB. Mais ce ne sont pas des politiciens.
- Poutine a l’habitude d’avoir raison. Il croit très fortement en lui-même et en avoir raison. En outre, il a réussi à acquérir les droits éternels sur le « trône » russe. Bien plus que cela, un homme normal n’a pas besoin de développer un complexe divin.
- On lui a menti et il pensait que l’Ukraine serait facile. Il envoya un certain nombre d’unités de l’armée, dont certaines étaient composées de jeunes conscrits manquant d’expérience. Jeunes garçons. Toujours l’enfant de quelqu’un.
- Il a très souvent menacé d’utiliser des armes nucléaires, peut-il revenir psychologiquement sur ces déclarations? Ou est-il vraiment prêt à les utiliser?
- Qu’en est-il de la mobilisation ? Beaucoup de gens qui ont été appelés aux armes (pourraient) fuir le pays. Qu’est-ce que cela fait à sa psychologie? Voit-il les faits et applique-t-il le principe de l’économie du revenu marginal qui se manifeste ici en perte ?
- Que se passera-t-il après la guerre, s’il doit y avoir la paix ? Quelles possibilités la Russie a-t-elle encore sur la carte du monde (économique) si il reste aux commandes ? Quelles sont les avenues possibles là-bas?
- Peut-il encore justifier ses démarches politiques ? Même aux yeux de son propre peuple ?
Pour procéder de cette manière et évaluer davantage le risque, deux choses sont nécessaires:
- Il faut percer sa propre peur pour voir les faits, indépendamment de ce qu’ ils peuvent faire à l’observateur et
- Il faut plus de connaissances en psychologie des politiciens en question, et il faut connaître leur vie, afin de pouvoir estimer quel est le prochain acte.
Je n’ai pas cette connaissance.
Malheureusement, nous n’avons pas de Churchill pour le moment. Comme indiqué précédemment: il n’y a pas de certitudes ici.