Auteur: Manu Steens
Dans cet article, je donne ma propre opinion, pas celle d’une organisation.
Dans les organisations de « l’Ouest riche », les « gens riches » au travail ont pour la plupart des dirigeants formels. Notez que je n’ai pas l’intention d’abolir le leadership formel en faveur d’un leadership informel.
Ces « personnes aisées » sont des employés, dépendants des produits de luxe et ne peuvent pas simplement demander l’aide d’un égal de rang dans un autre département ou unité commerciale. Ceci parce que les questions doivent monter par les lignes hiérarchiques, puis redescendre à la personne ayant les connaissances et les compétences nécessaires. Cette approche dépend de la bonne volonté des dirigeants hiérarchiques et prend beaucoup de temps. Au moment où le problème peut être résolu, il a déjà évolué et la solution proposée peut ne plus être valide.
Dans les bidonvilles des grandes villes sud-africaines ou latino-américaines, il n’y a pas de dirigeants officiels. Tout le monde connaît tout le monde, et tout le monde respecte naturellement ceux qui savent et peuvent faire des choses. Le leadership informel prévaut ici. De cette façon, il est un peu lié aux organisations horizontales et autogérées.
La structure sociale est née d’un point de départ original. Les amitiés traversent les générations: les parents sont amis les uns avec les autres, les enfants entre eux, les petits-enfants entre eux. Et plus encore: les grands-parents connaissent les petits-enfants de l’autre et sont également amis avec eux. Et donnent en plus d’éducation : « Il faut un village pour élever un enfant ».
Cette structure sociale est très flexible, en ce sens que, d’une part, elle est hautement formée pour résoudre leurs problèmes quotidiens, sans dépendre d’outils de luxe tels que les smartphones et les ordinateurs coûteux, même de l’électricité et parfois de l’eau courante. Les questions sont à un niveau de survie de base: « Si j’ai de la nourriture, des vêtements, de l’eau potable, serai-je en bonne santé ce soir? ». De plus, parce qu’ils ont une forte structure sociale informelle naturelle, ils peuvent toujours venir l’un à l’autre avec une question. Et personne n’abandonne l’autre. Et personne ne se sent abandonné. Ils réussissent à résoudre leurs problèmes: ils survivent. L’altruisme l’un pour l’autre est une nécessité. Ce n’est pas un mot à la mode.
Leur résilience provient donc de l’exercice quotidien de crise et d’un comportement socialement sûr. La « communication directe » est une pratique clé.
La question est alors de savoir ce que nous pourrions réaliser, avec toutes nos solutions de luxe, si nous devions adopter le même comportement socialement sûr les uns envers les autres. Les organisations devaient mener des exercices de crise sur une base plus régulière, auxquels les employés « ordinaires » pourraient également participer. Est-ce que l’un des citoyens de l’Occident « riche » survivrait (facilement) dans un bidonville, où il n’est pas possible de payer avec une carte de crédit, où il n’est pas facile de trouver de l’électricité pour le smartphone, où tout le monde est égal et où l’on ne réalise des choses qu’en s’aidant socialement?
Cela ne signifie pas, comme je l’ai écrit, que la hiérarchie formelle doit être abolie. Cependant, il y a des choses qui devraient être possibles et qui sont inhabituelles pour certaines organisations:
- Ne pas être sur une île: connaître les besoins et les forces de chacun
- Être capable de communiquer directement avec quelqu’un d’une autre unité commerciale, qui, selon vous, pourrait avoir une solution.
- Cultiver le leadership en matière de risques dans l’organisation avec autonomisation.
À cette fin, les éléments suivants sont nécessaires:
- se connaitre les uns les autres: nous nous connaissons, connaissons les forces et les faiblesses de chacun.
- Sécurité interpersonnelle: faire un pas vers « l’autre » avec votre question est normal.
- Autonomisation: cultiver les meilleurs états d’esprit de croissance possibles.
- Transparence: enseigner mutuellement les informations et les compétences nécessaires.
- Volonté d’aider: « Mon collègue est important pour moi, alors je réfléchis avec lui et j’aide là où je peux ».