Quand les risques deviennent viraux – quel monde après le coronavirus ?

Auteur : Manu Steens

Livre par : Dirk Geldof

Je n’ai trouvé de ce livre qu’une version néerlandaise. Mais les idées qu’il contient me semblent si importantes que j’ai envie de les partager.

Dans l’introduction, l’auteur souligne à quel point les choix que nous faisons aujourd’hui sont cruciaux. La politique est d’une importance capitale à cet égard, car un retour en arrière n’est pas une bonne option. Corona, par exemple, nous confronte aux excès du 21e siècle : une mondialisation unilatérale jusqu’à présent. Cela nous donne l’occasion d’envisager les problèmes différemment, y compris les risques climatiques. Ce faisant, l’auteur se demande, entre autres, si les gens se comporteront différemment après le réveil du confinement, ou s’ils vont (essayer de) revenir autant que possible à l’ancienne normalité.

S’appuyer sur Ulrich Beck

Après un morceau d’histoire récente, que certains disaient prévisible, mais que d’autres disaient ne pas l’être, l’histoire revient à un vieil amour : le cadre de la société du risque d’Ulrich Beck : « Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne ». Ses cadres aident à rechercher les causes sous-jacentes et à comprendre la crise. Il considère les sociétés à risque comme « ces sociétés qui font face aux défis posés par la possibilité auto-créée – et d’abord cachée – de détruire toute vie sur Terre ».

S’appuyant sur Beck, Geldof analyse dans son livre « Onzekerheid. Over leven in de risicomaatschappij » (« Insécurité. À propos de la vie dans la société du risque ») la transition vers la société globale du risque avec 4 axes majeurs :

  • Le risque domine de plus en plus les agendas personnels, sociaux et politiques.
  • La lutte sociale passe de plus en plus d’une répartition des richesses à une répartition des risques.
  • Les structures sociales du XXe siècle ne sont pas à la hauteur des risques d’aujourd’hui.
  • Les risques dépassent de plus en plus les frontières des nations et des États et deviennent de plus en plus globaux.

Évaluation des risques

La compréhension de la stadification des risques est importante ici : il y a un brouillage entre les risques objectivement mesurables et la perception subjective et culturellement déterminée de ces risques. Ce dernier est la perception des risques par les experts, les politiciens, les médias et le public. La définition du risque devient une lutte de pouvoir entre les acteurs de leurs différentes positions. Il en résulte une sous-estimation, une prise au sérieux ou une surestimation des risques.

Leçons identifiées

Certaines choses qui m’ont marqué dans cet essai sont les leçons identifiées suivantes:

  • Analyser les risques, c’est aussi analyser le fonctionnement des institutions de notre société. Dans le cas du coronavirus, il s’agit des systèmes et des organisations de santé, nationaux et internationaux.
  • La mobilité nous rend vulnérables, non seulement aux maladies, mais aussi au climat via les combustibles fossiles pour produire de l’énergie.
  • En tant que « pays riches », nous sommes extrêmement dépendants des « pays pauvres » en raison de la mondialisation croissante.
  • Le système actuel d’assurance contre les risques est dépassé. Certains risques deviennent imprévisibles, c’est-à-dire qu’ils ne sont plus indemnisables et non assurables.
  • Les risques mondiaux deviennent illimités dans l’espace et dans le temps.
  • Il y a une prise de conscience croissante – assez tardive – tant chez les politiciens que chez la population que l’inaction n’est plus une option. En ce qui concerne les risques climatiques, il a fallu deux décennies pour qu’un sentiment d’urgence émerge, et il ne cesse d’être repoussé pour des questions apparemment plus urgentes. Et pour les intérêts des secteurs polluants.
  • Il reste donc à voir quand les sociétés prendront des mesures unanimes pour limiter ou éviter un certain nombre de risques.
  • Le risque de nouvelles pandémies ne disparaîtra jamais complètement.
  • Il peut être utile de déterminer comment la mondialisation devrait se développer à l’avenir, et comment ne pas l’être parce qu’elle est trop risquée.
  • En ce qui concerne les risques, il y a trois choses que nous faisons trop : les mettre sous le tapis (les ignorer), les externaliser dans d’autres pays avec des règles moins strictes et les transmettre aux générations futures.
  • La crise du coronavirus devrait être une révélation pour faire face aux risques et aux défis de l’humanité au 21e siècle de manière beaucoup plus responsable.
  • Nous devons nous demander ce que la crise du coronavirus signifie pour d’autres risques cruciaux auxquels nous devons faire face, tels que la crise des réfugiés, la crise climatique, la récession économique que le coronavirus provoque par les mesures déjà prises, l’apparition de la solitude imposée, la question de savoir comment le tourisme peut redémarrer, comment l’industrie hôtelière peut redémarrer.  … et comment cela peut survivre dans une nouvelle normalité.
  • Avec la rapidité sans précédent avec laquelle le confinement a été principalement respecté, la pandémie a montré que la société peut être conçue. L’humanité est capable de mettre tout le monde sur la même longueur d’onde. Cela montre que l’impuissance de la malléabilité de la société est un mythe.
  • Pendant la crise du coronavirus, la position des scientifiques et des experts dans la société a été (temporairement) rétablie. Dans le cas de la crise climatique, c’est difficile à faire.
  • En plus de l’impact sur la santé, il est également nécessaire d’avoir un œil sur l’impact social. En fait, une vue à 360° est nécessaire.
  • La levée progressive des mesures de confinement est plus complexe que leur construction.
  • Quelles leçons pouvons-nous tirer de cette crise ? Comparons-nous le coût des subventions aux voitures de société et à l’achat et à l’entretien des avions de combat F35 avec les investissements dans nos soins de santé ? Dans quelle « guerre » faut-il investir ?
  • Pendant longtemps, il y a eu des pénuries chroniques d’équipements de protection, de kits de test, de testeurs et de capacité de laboratoire. Cela a rendu la société vulnérable, en particulier les hôpitaux et les centres de soins résidentiels.
  • Le coronavirus n’est pas démocratique : il y avait des groupes à risque évidents, y compris les pauvres. Et aussi : que faisons-nous maintenant que nous risquons d’être confrontés à une croissance sans précédent du nombre de personnes vivant dans la pauvreté à cause du coronavirus ?
  • Les mesures de grande envergure contre le coronavirus ne peuvent être mises en œuvre qu’en considérant cela comme plus important que tous les autres risques. Cela crée une vision étroite dans le cadre de la mise en scène corona. En 2008, la crise bancaire a bouleversé l’élan de la politique climatique. Aujourd’hui, la même chose risque de se reproduire. Nous perdons donc du temps à faire face à d’autres risques, apparemment moins urgents…
  • Cette approche unilatérale (approche isolée des risques) aura des conséquences désastreuses en conjonction avec d’autres risques.
    • Tous les risques doivent être considérés comme urgents.
    • Lier les mesures de relance économique de la crise du coronavirus aux mesures climatiques.
  • Nous avons également vu lors de la crise du coronavirus que la pandémie a suivi un certain nombre de chaînes économiques :
    • Tourisme
    • Chaînes de production
  • Cependant, nous dépendons précisément de ces chaînes de production pour lutter contre la pandémie : par exemple, les masques faciaux en provenance de Chine.
  • La solidarité est apparemment en contradiction avec le marché libre : les plus offrants, ainsi que les moins moraux, l’ont emporté.
  • Dans les crises à grande échelle, des stratégies entrent en jeu dans lesquelles les personnes et les entreprises utilisent la crise pour mettre en œuvre des politiques qui augmentent systématiquement les inégalités.
  • En détruisant les écosystèmes, nous sommes de plus en plus en contact avec des animaux qui sont chassés de leur habitat, créant de plus en plus de nouvelles conditions idéales pour les zoonoses et les épidémies.
  • Apprendre à faire face aux crises nécessite un double mouvement : accepter les risques mais les prendre au sérieux pour les prévenir ou les atténuer.
  • Pour sortir la société du confinement, il fallait aussi prendre des risques ou les éviter.
  • Il y a une complexité de problèmes pernicieux qui interagissent les uns avec les autres. Pour ne pas provoquer de nouveaux risques et de nouvelles crises lorsque nous prenons une mesure de crise, nous devons apprendre à faire face à cette complexité.
  • Pour pouvoir passer à une normalité différente, deux choses sont très importantes : le leadership et la science. Ceux-ci, cependant, souffrent du populisme. Cependant, il y a aussi de la malléabilité et de la résilience dans la société.
  • La question n’était pas seulement de savoir si et comment nous devions relancer la société et l’économie, mais aussi à quoi elles devraient ressembler dans la nouvelle normalité.
  • Le confinement a également mis en évidence les professions qui comptent dans notre société. Beaucoup d’entre eux ne sont pas bien payés.

Manu Steens

Manu travaille au sein du Gouvernement flamand dans la gestion des risques et la gestion de la continuité des activités. Sur ce site Web, il partage ses propres opinions sur ces domaines et sur des domaines connexes. Depuis 2012, il travaille au Centre de crise du Gouvernement flamand (CCVO), où il a progressé en BCM, gestion des risques et gestion de crise. Depuis août 2021, il est travailleur du savoir pour le CCVO. Depuis janvier 2024, il travaille au Département de la Chancellerie et des Affaires étrangères du Gouvernement flamand. Il combine ici BCM, gestion des risques et gestion de crise pour créer une forme de gestion de la résilience sur mesure répondant aux besoins du gouvernement flamand.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Recent Posts