Conflit armé interétatique (guerre, guerres par procuration)

Conflit armé interétatique (guerre, guerres par procuration) : Utilisation bilatérale ou multilatérale de la force entre États, se manifestant sous la forme d’une guerre par procuration ou d’une guerre ouverte et chaude. La question posée dans cet article est de savoir quels sont les risques posés par les conflits armés interétatiques. Pour ce faire, j’examine ce phénomène d’un point de vue social, politique et technique. La question est donc la suivante : « Quelles sont les implications sociales, politiques et techniques des conflits armés interétatiques pour l’Europe et le monde ? Je m’en tiens aux conflits armés non nucléaires.

Dans cette contribution, j’écris à titre personnel et non au nom d’une quelconque organisation. Le 2024 Global Risk Report – WEF donne cette définition (la traduction de ce texte a été faite avec un outil de traduction)

Auteur : Manu Steens

La situation actuelle en matière de conflits armés interétatiques (guerre, guerres par procuration)

J’ai le sentiment que le monde approche d’un point de basculement. La Russie a envahi l’Ukraine en février 2022 et, après presque trois ans, n’a toujours pas atteint son objectif. La Corée du Nord fait preuve de fermeté à l’égard de la Corée du Sud et a commencé à recruter des soldats massivement pour son armée. La Corée du Nord prête également des soldats à la Russie en Ukraine, afin qu’ils acquièrent une expérience de la guerre.

La nature de la guerre change, avec notamment l’utilisation massive de drones et de missiles, à laquelle personne ne peut se soustraire. M. Rutte, le nouveau « patron de l’OTAN », prévient que nous devons nous armer contre la guerre.  Les gouvernements font comprendre aux citoyens qu’ils ne peuvent pas se porter garants de tout et parlent de ce que l’on peut faire soi-même. Mais quels sont les implications sociaux, techniques et politiques qui pourraient survenir ?

Implications sociales des conflits armés interétatiques :

Les guerres mondiales les mieux connues dans l’UE par les citoyens moyens sont celles de l’Ukraine, de Gaza et les interventions en Syrie, bien que cette dernière ne soit pas une guerre purement interétatique. Les principales implications sociales se répartissent entre la cohésion sociale affectée, les réfugiés, la santé mentale et la solidarité sociale. Je les aborde ici séparément. Toutefois, il peut y avoir des chevauchements.

Cohésion sociale :

Dans le cas présent (Gaza), nous constatons de fortes tensions entre différents groupes ethniques et religieux. Ainsi, Israël ne se contente pas d’attaquer Gaza, mais il semble qu’il porte également son combat dans le reste du monde, avec des centaines d’attaques en Syrie, en plus de l’assassinat d’un général iranien. En Ukraine, pendant ce temps, les Ukrainiens de souche continuent de se battre contre les Russes. Cette dernière a été identifiée comme la plus grande guerre par procuration à ce jour.

L’une des armes est la polarisation des sociétés sur le soutien aux parties en conflit. Ce faisant, toutes les parties tirent la couverture à elles. Les opinions sont également partagées au sujet de la guerre en Ukraine. Il en va de même en Ukraine.

Ce faisant, il existe un risque de discrimination à l’encontre des minorités associées aux parties au conflit. C’est le cas des juifs qui ne veulent rien avoir à faire avec le conflit à Gaza et qui sont pris pour cible dans d’autres pays. Mais la discrimination commence également à se manifester dans les pays de l’UE.

Ce faisant, une répartition inégale du fardeau du conflit se produit. Tous les milliards de dollars et d’euros que les États-Unis et d’autres pays ont prêtés à l’Ukraine pour l’achat de systèmes d’armes. Qui pourra rembourser  ces prêts ? Soit des sommes importantes seront annulées. Soit les futurs citoyens ukrainiens seront lourdement taxés, soit l’Ukraine devra se déclarer en faillite. L’Ukraine pourra alors être « vendue » au plus offrant. Aucune de ces solutions n’est positive pour la cohésion sociale.

Réfugiés et migrations :

Des flux de réfugiés à grande échelle ont été déclenchés pendant la guerre en Ukraine et accueillis dans l’UE. Ils ont exercé une forte pression  sur les systèmes d’accueil et les systèmes de santé des pays d’accueil.

Au cours de ce processus, les pays d’accueil sont confrontés à des problèmes d’intégration. À la maison, les gens continuent de parler la langue de leur pays d’origine. De plus, dans plusieurs pays de l’UE, la profession d’enseignant n’est plus très prisée. Les enfants de réfugiés ne peuvent pas suivre leurs camarades en raison de leurs lacunes linguistiques. Cependant, certains réfugiés se retroussent les manches et occupent des postes difficiles à pourvoir. Ils apprennent la langue et parviennent à obtenir leur diplôme. Avec ce diplôme, ils vont travailler localement.

Certains abusent également le système. Il en résulte des tensions sociales autour de l’hébergement et de la répartition des ressources. Ce phénomène s’accompagne d’un impact sur les institutions locales qui apportent un soutien aux personnes dans le besoin.

Santé mentale :

On connaît traditionnellement les traumatismes collectifs et l’anxiété dans la société, ainsi que le stress post-traumatique chez les vétérans et les réfugiés. Mais ce n’est pas tout. L’impact psychologique sur les enfants et les adolescents est plus fréquent qu’on ne le pense. Il ne s’agit pas seulement des réfugiés, mais de toute personne en contact avec des images de violence extrême sur les médias sociaux. C’est pourquoi les besoins en matière de soins psychosociaux augmentent. Les goulets d’étranglement vont donc se multiplier dans le domaine des soins psychologiques.

Un grand nombre de problèmes mentaux sont similaires à ceux associés à la violence intra-étatique. Un certain nombre de problèmes de santé physique et à plus long terme ont également été abordés.

Solidarité sociale :

La guerre en Ukraine a donné lieu à une nouvelle forme de soutien social et d’assistance sans précédent par le biais d’une protection temporaire massive dans les pays de l’UE. En Flandre, des « centres d’accueil » ont même été organisés. Bien entendu, cela a également engendré des tensions en raison de la dualité entre la solidarité et l’intérêt personnel.

La perception des notions d' »ami » et d' »ennemi » a également évolué : alors que de nombreux Allemands se sentaient encore coupables de la Seconde Guerre mondiale, ils se sont désormais clairement liés d’amitié avec un certain nombre de pays à population slave. La guerre a donné lieu à une vision claire de l’impact des pays de l’OTAN sur la compréhension et la coopération internationales. Les gouvernements veillent également à éduquer la société pour en faire une population plus résistante. Les appels à l’autosuffisance constituent un premier pas dans cette direction. Il s’agit notamment d’un appel à la constitution d’un kit de survie, avec une liste des éléments qui le composent. L’idée est que la population ne doit pas se transformer en masse en « preppers ».

La raison de cette préparation n’est pas toujours expliquée, mais une fois la guerre en Ukraine terminée, la Russie peut complètement faire basculer son économie dans une économie de guerre et peut transformer et renforcer son armée. Il en résulte un renforcement de la menace pour les pays de l’OTAN.

Implications techniques des conflits armés interétatiques :

La technologie militaire évolue très rapidement. La cybersécurité est une nécessité absolue à cet égard. Les capacités industrielles et les technologies de communication sont également importantes, de même que l’éternelle question de l’énergie et des infrastructures liées à l’énergie et aux communications. Toutes ces questions relatives aux exigences technologiques et aux sources de problèmes montrent qu’il est nécessaire de mettre davantage l’accent sur l’autonomie technologique stratégique. La coopération et la concurrence internationales dans le développement des technologies à double usage au sein des pays de l’OTAN méritent d’être stimulées sur le plan économique.

Technologie militaire :

Lorsqu’on doit le faire, on peut en faire plus. Le développement accéléré de nouveaux systèmes d’armes est donc une conséquence presque logique. Après tout, l’économie passe alors à une économie de guerre, ce qui inclut l’innovation. On ne veut pas seulement de meilleures armes que l’adversaire, on veut aussi répondre aux armes de l’adversaire par de nouveaux systèmes. Ceux-ci doivent rendre les armes de l’ennemi inutilisables en cas d’attaque. Par exemple, les satellites. Pour ce faire, on aura donc de plus en plus recours à des systèmes autonomes et à l’intelligence artificielle dans la guerre, avec tous les dangers que cela comporte. La confiance dans ces systèmes est nécessaire.

Mais ils doivent la mériter. En effet, ces systèmes doivent « apprendre », et ce temps d’apprentissage n’est jamais terminé, comme l’a démontré la technologie pacifique des voitures autonomes, ou même simplement les systèmes de freinage autonomes des voitures électriques, qui peuvent manquer le camion à l’arrêt devant vos roues en raison, par exemple, d’une lumière incidente oblique.

Un exemple d’une telle réponse de la Russie aux systèmes anti-missiles de l’OTAN sont les missiles incroyablement rapides qui ne peuvent plus être facilement interceptés. L’Occident devra donc recourir à d’autres techniques. Une idée en cours d’évolution consiste à utiliser des lasers comme armes. Si l’on parvenait à développer un tel potentiel laser dans l’espace, on pourrait neutraliser les attaques dès le début de l’agression sur le propre territoire de l’agresseur. L’importance croissante de l’espace et de la technologie des satellites à des fins militaires est donc évidente. Aux États-Unis, on développe déjà l’espace comme un domaine militaire.

Guerre hybride

Le passage à la guerre hybride a également évolué dans ce sens. Il est possible de recourir à des attaques économiques, politiques, à la désinformation et aux cyberattaques pour affaiblir l’adversaire avant de commettre une attaque physique. Les attaques économiques comprennent les guerres commerciales, avec des taxes prélevées sur les importations, ainsi que l’interdiction d’exporter vers d’autres pays, par exemple avec des équipements de haute technologie qui ne peuvent être vendus à la Chine, ou des produits de base que l’on n’achète plus à la Russie, ou que l’on vend à la Russie. Il en résulte des pénuries ou des industries touchées. Sur le plan politique, on peut prendre parti pour le belligérant avec lequel on sympathise, en autorisant des prêts, en vendant ou en donnant des armes. Ou encore en gelant ou en privant les biens des opposants.

La désinformation est une arme qui peut affecter les civils lorsqu’ils y croient, par exemple en croyant au pouvoir de l’adversaire. Mais ce contre quoi il faudra certainement se prémunir à l’avenir, c’est le pouvoir de la cybernétique. Cela peut se faire à plusieurs niveaux. Le cyber est puissant et le cyber est vulnérable. Avec l’IA et l’expérience que nous acquérons dans les systèmes autogérés, ainsi que la technologie des drones, le jour n’est pas loin où nous mettrons au point une sorte de machine « Terminator ». Ces machines surpasseront les humains sur le champ de bataille en termes de rapidité et d’efficacité. Mais si elles sont basées sur l’informatique, la tentation est que l’adversaire puisse les pirater, et donc les utiliser contre leur propriétaire.

Cybersécurité :

Les cyberattaques contre les infrastructures critiques vont se multiplier, tant qu’elles ne seront pas détruites par des armes « classiques ». Ce qui est considéré comme une infrastructure critique à cet égard est largement déterminé pour l’UE par la directive NIS2. À mon avis, dans une guerre à plus long terme, il est également utile de considérer les écoles comme des infrastructures critiques. Ce raisonnement est appliqué par Israël à Gaza. Israël cherche ainsi à maximiser ses propres profits dans toute guerre en gardant l’ennemi potentiel stupide sur sa propre frontière.

Cela prouve qu’il est absolument nécessaire de renforcer ses propres systèmes d’attaque et de défense numériques contre les attaques extérieures. Cela implique l’innovation, et donc le développement d’armes cybernétiques et de contre-mesures avancées.

Pour garantir cette sécurité, le GDPR contient une clause spéciale : en cas d’urgence, lorsque la sécurité nationale est en jeu, les lois sur la protection de la vie privée peuvent parfois être écartées. Et cela est déjà autorisé en temps de paix, lorsque le besoin est évident. L’impact sur la vie privée et les libertés numériques d’une surveillance accrue peut donc se produire rapidement. Au nom de la sécurité de tous.

Capacité industrielle :

La réorientation de l’industrie vers la production de défense est une partie de la réponse. Personnellement, j’encouragerais l’innovation technologique qui peut être déployée de manière duale (à la fois civile et militaire). Le système GPS, utilisé quotidiennement par des milliards de personnes, en est un exemple. Que des produits non ordinaires soient utiles et nécessaires à cet égard est évident.

Les terres rares, par exemple, sont nécessaires au développement de nouvelles technologies. Une guerre commerciale peut faire rage à ce sujet lorsque l’adversaire tente de les monopoliser. Les terres rares sont utilisées pour produire des composants technologiques rares. La pression sur les chaînes d’approvisionnement en composants critiques et en matières rares augmentera donc au fur et à mesure que l’on s’efforcera de développer des systèmes d’armes pour une guerre future. Un avantage scientifique est l’accélération de l’innovation dans la science des matériaux et les processus de production. Mais l’inconvénient est que ceux-ci peuvent souvent devenir des secrets commerciaux.

Technologie de la communication :

Les technologies de communication constituent un autre point névralgique. Le développement de systèmes de communication plus sûrs est un impératif si l’on veut que les ordres militaires soient transmis en toute sécurité. Là encore, la guerre en Ukraine a montré aux deux camps les faiblesses de l’utilisation et de la traçabilité associée des smartphones et tablettes ordinaires. L’adversaire, en surveillant correctement les signaux GSM, peut détecter l’emplacement des troupes ennemies et adapter sa tactique sur le champ de bataille en conséquence. Des techniques de cryptage et d’autres technologies de sécurité seront nécessaires pour sécuriser les discussions militaires sur les réseaux, publics ou non.

Les technologies de la communication comprennent des méthodes adaptées à la guerre de l’information et à la contre-propagande. La désinformation, comme nous l’avons vu plus haut, en est un élément important. Mais là encore, l’IA s’avérera utile.

Énergie et infrastructures :

Comme on le sait, la première chose dont on a besoin sur le plan technique pour créer ou restaurer quelque chose, faire fonctionner la société ou la remettre en marche, c’est de l’énergie et de toutes ses infrastructures auxiliaires et autres infrastructures utiles. Pour se préparer à la guerre, il faut donc commencer à penser à développer des systèmes énergétiques résilients et des mesures techniques pour protéger les infrastructures critiques. NIS2 en est un exemple en ce qui concerne la cybersécurité. En outre, l’énergie doit pouvoir être stockée et distribuée. À cette fin, l’amélioration des connaissances sur les batteries est un avantage, mais elle n’est pas encore suffisamment avancée.

Outre l’énergie, la société a un grand besoin de communication en temps de guerre. Le renforcement des réseaux de communication contre les perturbations de toutes sortes (causant par exemple des pannes d’électricité) est donc une nécessité absolue. À cet égard, l’infrastructure vulnérable de l’Europe occidentale n’est pas suffisamment équipée de systèmes de secours pour fournir une réponse résiliente. Le premier réseau conçu à cette fin a été l’internet. Cependant, il pourrait également être nécessaire de mettre en place un système de téléphonie par satellite à grande échelle. D’autant plus que les pirates informatiques et les « fouetteurs » inondent l’Internet.

Implications politiques des conflits armés interétatiques :

Les implications politiques sont multiples. J’en cite brièvement un certain nombre, non exhaustif, que je ne peux développer que de manière incomplète. Il s’agit des rapports de force mondiaux, de l’impact économique collatéral, de l’architecture de sécurité européenne, de la stabilité régionale et des valeurs démocratiques.

Les relations de pouvoir au niveau mondial :

En raison de l’invasion de l’Ukraine par la Russie et de la perception de la menace à l’égard d’autres pays, un certain nombre de pays ont décidé d’adhérer à l’OTAN. L’OTAN s’en trouve renforcée, ce qui oblige la Russie à étendre la surveillance de ses frontières. Les forces de l’armée russe s’en trouvent ainsi étendues.

En outre, un contact étroit s’est développé entre la Corée du Nord, la Chine, l’Iran et la Russie en termes de commerce international d’armes. Un grand nombre de pays ont exprimé des opinions positives sur la monnaie des BRICs, précédée par le renminbi chinois. L’intention est de former un équivalent du dollar et de l’euro.

Impact économique :

L’Europe et les États-Unis ont interdit certaines relations commerciales avec la Russie. Les gouvernements des États-Unis et de l’Union européenne ont repoussé les organisations ayant pignon sur rue en Russie. Des inconnues préliminaires ont détruit une chaîne d’approvisionnement en gaz. D’autres chaînes d’approvisionnement ont été détournées. Des organisations ont dû suspendre leurs relations commerciales. C’est en partie pour cette raison que de nouveaux blocs commerciaux et corridors économiques ont vu le jour. Les prix de l’énergie et des produits de base sont devenus volatils, ce qui a donné lieu à des tentatives politiques pour les stabiliser.

Les États-Unis ont mis le doigt sur le problème de l’insuffisance des dépenses de défense de certains pays de l’OTAN. Ces pays augmenteront à nouveau leurs dépenses de défense, ce qui exercera une pression sur les autres dépenses publiques.

Architecture européenne de sécurité :

La situation de la guerre en Ukraine a conduit à repenser les capacités de défense européennes et l’autonomie stratégique de l’UE au sein de l’OTAN et dans le monde. Il a été largement reconnu que le renforcement de l’OTAN en tant que système de sécurité collective est utile et nécessaire. La question est de savoir si l’OTAN changera également de nature en tant que système de défense. En particulier sur le plan technique, car les développements techniques actuels permettent d’aller beaucoup plus loin qu’une bataille homme contre homme.

L’expansion de l’OTAN a été la première étape d’un renforcement de l’unité en réponse au besoin d’unité en Europe. Il en va de même pour l’unité européenne en matière de politique étrangère et de sécurité. Avec l’expansion de l’OTAN, le besoin de « nous travaillant ensemble avec nous » se fera sentir davantage. Cependant, d’aucuns se demandent ce que serait le monde sans l’OTAN.

Dans l’ensemble, l’accent est mis de plus en plus sur les menaces hybrides et la cyberguerre. En soi, il s’agit d’une raison suffisante pour resserrer les rangs de l’OTAN et de l’Union européenne. Il faut développer les connaissances ensemble et augmenter systématiquement les capacités de base de l’OTAN.

Stabilité régionale :

En fonction de l’évolution de la guerre, il y aura une influence des zones de guerre vers des régions plus sûres de l’UE. Ce faisant, les flux de réfugiés risquent d’augmenter à nouveau. Les menaces terroristes peuvent augmenter et changer de nature. Les régions pourraient se sentir obligées de surarmer et de rétablir le service militaire là où il n’est pas obligatoire. Cela pourrait déclencher une spirale descendante dans les pourparlers de paix. Mais une spirale positive est également possible.

Valeurs démocratiques :

En raison de la désinformation, des divisions politiques, économiques et philosophiques et donc des divisions au sein de la population, la polarisation est évidente. Il en va de même dans les hautes sphères politiques. La pression militaire se traduit politiquement et exerce une pression sur les libertés civiles par le biais de mesures de sécurité, comme cela se produira inévitablement si la guerre de la Russie contre l’Ukraine prend fin. La démocratie inclut la responsabilité de protéger les droits collectifs. C’est avec cette idée que l’OTAN a été créée. D’un point de vue politique, cela donne une tournure importante, à savoir que, bien que nous soyons une démocratie, les libertés deviennent moins absolues. Comme l’histoire nous l’a appris, il incombe donc à la politique d’aborder correctement le risque de tendances autoritaires en temps de crise et de guerre, afin d’éviter que ces tendances ne s’aggravent.